Zece teze asupra proliferarii Egocratilor – Fredy Perlman
(1977)
I
Egocratul – Mao, Stalin, Hitler, Kim Ii Sung – nu este un
accident sau o aberatie sau o erupere a irationalului; este personificarea
relatiilor actualei ordini sociale
II
Egocratul este initial un idivid ca oricare: mut si lipsit
de putere in aceasta societate lipsita de comunitate sau comunicare, victimizat
de spectacol, ‘’neintreruptul discurs al puterii existente despre sine,
monologul ei laudaros, auto-portretul puterii in epoca managementului totalitar
al conditiilor existente.’’ (Debord). Dezgustat de spectacol, el viseaza la o
‘’fiinta umana eliberata, o fiinta care este si fiinta sociala si un
Gemeinwesen.’’ (Camatte). Daca dorintele vor fi puse in practica: la locul de
munca, pe strada, in orice moment in care spectacularul ii fura din umanitate,
el va devein un rebel..
III
Egocratul nu isi exprima nepuinta de a construe o comunitate
si comunicare in practica; ea transforma asta intr-un Gand. Inarmat cu Gandul
sau, el este in continuare mut si fara putere, dar nu mai este ca oricare: el
este Constient, el poseda Ideea. Pentru
a-si confirma diferentierea fata de multime, el se asigura ca nu se minte
singur, trebuie sa fie vazut ca fiind altfel de catre ceilallti – ceilalti care
confirma ca este intr-adevar posesorul Gandului.
IV
Egocratul gaseste ‘’comunitate’’ si ‘’comunicare’’, nu
distrugand elementele spectacular pe care le intalneste ci inconjurandu-se de
indivizi de genul sau, alte Ego-uri, care-si reflecta Gandul de Aur unui altuia
si isi confirma validitatea posesorilor sai. Oamenii Alesi. In acest moment,
pentru ca Gandul, daca este sa ramana de aur, atunci este necesar sa ramana la
fel: neschimbat si necompromitator; critica si reviziunile sunt sinonime cu
tradarea, ‘’Asadar nu poate exista decat ca o polemica cu realitatea. Refuza
tot. Poate supravietui doar inghetand, doar devenind din ce in ce mai
totalitar.’’ (Camatte). Asadar, pentru a putea continua sa reflecte si sa
confirme Gandul, individual trebuie sa se opreasca din gandit.
V
Scopul initial al ‘’fiintei umane eliberate,’’ este pierdut
in practica atunci cand este relationat cu constiinta Egocrata, deoarece
‘’consiinta devine ea insasi un tel si se bazeaza pe ea insasi in organizatia
care s-a prefacut pentru a dobandi telul propus’’ (Camatte). Grupul
admiratorilor mutuali isi prepara un program si un loc de intalnire; el devine
o institutie. Organizatia, care poate lua forma unei celule bolsevice sau a
uneia naziste, un club de lectura socialist, sau un grup de afinitate
anarchist, acest lucru depinzand de circumstantele locale si preferintele
individuale, ‘’devine un teren favorabil
pentru o informal dominatie a propagandistilor si a aparatorilor
propriei ideologii, specialistii care sunt in general mult mai mediocri cu cat
activitatea lor intelectuala consta in repetarea unor adevaruri definitive.
Respectul ideologic pentru unanimitatea deciziei a fost per total favorabil
autoritatii necontrolate, inauntrul organizatiei, a specialistilor in
libertate’’ (a scris Debord in descrierea sa a organizatiilor anarhiste).
Respingand ideologic conducerea spectacular, organizatiile specialistilor in
libertate reproduce relatiile spectaculare in practicile sale interioare.
VI
Organizatia care intruchipeaza Gandul isi indreapta ochii
catre lume, pentru ca ‘’proiectul acestei constiinte este sa inrameze
realitatea in conceptului sau.’’(Camatte). Grupul devine militant. Are ca scop raspandirea in interiorul
societatii relatiile pe care el le are in interiorul sau, una dintre variante
putand arata ca in urmatorul exemplu: ‘’In interiorul partidului, nu trebuie sa
ramana nimeni in urma atunci cand conducerea ordona un ‘’mars inainte’’, nimeni
sa nu se intoarca la dreapta atunci cand ordinul este la ‘’stanga’’.(un lider
revolutionar citat de M. Velli.) In acest punct specific, continutul Gandului
este atat de irrelevant in ceea ce priveste practica ca si geografia
Parasidusului crestin, pentru ca telul este redus la minim: serveste ca justificare
a practicilor represive si ca un instrument de santaj. (Exemple: ‘’Devierea de
la ideologia socialista, oricat de putin, inseamna intarirea ideologiei
burgheze.’’ Lenin, citat de M. Velli; ‘’Atunci cand ‘libertarienii’ in mod
scandalos isi bat joc de altii, pun in discutie maturitatea si daruirea fata de
schimbarea sociala’’ un ‘’anarhist’’ intr-o scrisoare catre The Fifth Estate.)
VII
Organizatia militanta se extinde prin conversie si
manipulare. Conversia este tehnica bolsevismului si al anarhismului misionar:
misiunea explicita a militantului este sa introduca constiinta in interiorul
clasei muncitoare(Lenin), ‘’ideile noastre sa ajunga la oamenii muncii’’ (un
‘’anarhist’’ in ‘’The Red Menace’’, Toronto). Dar misiunea speciala a
militantului, si scopul practice al activitatii sale, este sa afecteze
activitatea muncitorilor, nu gandurile lor. Conversia este una de success daca
muncitorii, oricare ar fi ideile lor, incep sa plateasca bani luna de luna si
daca se supun chemarilor la actiune ale organizatiei (greve, demonstratii,
etc.). Scopul explicit al Egocratului
este sa stabileasca propria (si a propriei organizatii) hegemonie asupra unui
numar mare de indivizi, sa devina liderul unei mase de urmaritori. Acest tel
devine cinic explicit atunci cand militantii sunt nazistii sau stalinistii (sau
o combinative intre cele doua cum ar fi Partidul Muncii al Statelor Unite). Conversia deschide drumul manipularii,
minciunii sfruntate. Specific acestui model, recrutarea sustinatorilor este un
tel explicit iar Ideea inceteaza in a mai fi o stea fixa, perfecta si de
neatacat; Ideea devine o biata unealta spre drumul spre un tel explicit; ceea
ce recrutii trebuie sa urmareasca este Ideea cea buna; Ideea devine un colaj
cinic construit bazat pe fricile si chestiile pe care potentialii recruti le
au; promisiunea maxima este anihilarea tapilor ispasiori:
‘’contra-revolutionarilor’’, ‘’anarhistilor’’, ‘’agentilor CIA’’,’’evreilor’’,
etc. Diferenta dintre manipulatori si
misionari este una teoretica; in practica ei sunt contemporani in competitia
pentru acelasi scop social si ei isi imprumuta tehnicile.
VIII
Pentru a putea propaga Ideea, pentru a converti si manipula,
Egocratul are nevoie de instrumente, media, mai precis, exact acele instrumente
media pe care le foloseste societatea spectacolului in profunzime. Una dintre
justificarile pentru a schimba felul in care este folosita media este
urmatoarea: ‘’Media este un monopol al claselor conducatoarea care le foloseste
pentru propriul folos. Dar structurile ei raman ‘’fundamental egalitare’’, si este
o datorie revolutionara sa scoatem in evident potentialul continut de ea dar
care este momentan pervertit de catre ordinea capitalista. Intr-un cuvant, sa
le eliberam…’’ (o pozitie parafrazata de Baudrillard.) Respingerea initiala a
spectacolului, dorinta de a se afla intr-o comunitate si de comunicare, a fost
inlocuita de dorinta de a avea puterea asupra insasi instrumentelor care
anihileaza comunitatea si comunicarea. Ezitarea sau crizele subite de critica
sunt date la o parte de santajul organizational: “Leninistii vor castiga daca
noi nu acceptam responsabilitatea de a lupta si de a castiga….’’ (‘’The Red
Menace’’. Un Stalinist ar spune, ‘’Trotskystii vor castiga…,’’ etc.). Incepand din acest moment, orice este permis;
toate modalitatile sunt bune daca servesc indeplinirii telului propus; si ca o
limita absurd, chiar si promotiile si reclamele, activitatea si limbajul a
insasi Capitalului, devin justificate de scopul revolutionar:’’Ne concentram
masiv pe distributie si promotie… Munca noastra promotionala este variata si
costisitoare. Include reclama masiva, vanzari promotionale, cataloage, masute
pe care le inchiriem la diferite targuri pe tot cuprinsul tarii, etc. Toate
astea costa o cantitate foarte mare de energie si de bani, care ese acoperita
de banii generati din vanzarile de carte.’’ (Un ‘’om de afaceri anarhist’’
intr-o scrisoare catre The Fifth Estate.) Este acest om de afaceri anarhist un exemplu absurd
pentru ca este atat de ridicol exagerat sau el este un exemplu solid si
continuat mod in traditia ortodoxa a militantei organizate? “Marile banci sunt
‘aparate de stat’ pe care vom fi nevoiti sa le introducem in socialism, si pe
care le vom lua gata facute de la capitalism; scopul nostrum este sa luam
inapoi, sa refacem ideea care a fost mutilate de capitalism, sa o facem si mai
mare, mai democratic, chiar si mai cuprinzatoare….” (Lenin, citat de M. Velli.)
IX
Pentru Egocrat, media este doar un mod; scopul este
hegemonia, puterea, si puterea politiei secrete. “Piloti invizibili in centrul
furtunii populare, trebuie sa o directionam, nu in mod vizibil, dar cu
dictatura colectiva a tuturor aliatilor. O dictatura fara emblem, fara titlu,
fara un drept oficial, dar mult mai puternica pentru ca nu va avea nimic in
comun cu aparentele puterii.” (Bakunin citat de Debord) Dictatura colectiva
devine repejor regula unui singur Egocrat pentru ca “daca birocratii luati
impreuna decid toate lucrurile, coeziunea propriei lor clase poate fi asigurata
doar prin concentrarea puterii lor teroriste intr-o singura
persoana.”(Debord). Odata asigurat
succestul afacerilor Egocratului, stabilirea ‘’dictaturii fara un titlu
official”, comunicarea nu este numai absenta social; orice incercare locala
este in mod deliberat lichidata de politie. Acesta situatie nu este o “deformare”
ale “telurilor originale”; este deja prevazut in moduri, in instrumentele
‘’fundamental egalitariane’’ folosite in victorie. “Ceea ce caracterizeaza
mass-media este faptul ca ei sunt anti-mediatori, insensibili, faptul ca ei
produc non-comunicarea… Televiziunea, doar prin simpla prezenta, este control
social acasa. Nu este necesar sa ne imaginam acest control ca fiind periscopul
prin care regimul spioneaza viata privata a fiecaruia, pentru ca televiziunea
este deja mult mai buna decat atat: se asigura ca oamenii nu isi vor mai vorbi unui
altuia, ca sunt definitiv izolati in fata unor dispozitii fara raspuns.’’
(Baudrillard)
X
Proiectul Egocratul este superflu. Modul de productie capitalist
si de comunicare deja reduce fiintele umane la simpli spectatori muti si fara
putere, victime pasive supuse in mod continuu la “monologul auto-ridicator in
slavi” al puterii actuale. Revolutia anti-totalitara cere, nu un alt mediu, ci
lichidarea tuturor formelor media, “lichidarea intregii structuri prezente, functionale
cat si tehnice, ale modulilor in care ea opereaza sa spunem asa, peste tot pe
unde este reflectata forma lor de organizare sociala. La o limita, in mod
evident, chiar conceptual ade mediu este cel care dispare si care trebuie sa
dispara: cuvantul schimbat, schimbarea reciproca si simbolica, neaga ideea si
functia unui mediu, a unui intermediar… Reciprocitatea vine din distrugerea
acelui mediu.’’ (Baudrillard)
Fredy Perlman 1977
References
•
Jean Baudrillard, Pour une critique de l’economie
politique du signe (Paris,
Gallimard,
1972)
•
Jacques Camatte, The Wandering of Humanity (Detroit, Black & Red,
1975)
•
Guy Debord, Society of the Spectacle (Detroit, Black & Red, 1970; 1977)
•
Claude Lefort, Un Homme en Trop: Reflexions sur
“L’Archipel de Goulag,”
Paris,
Seuil, l976
•
Michael Velli, Manual for Revolutionary Leaders (Detroit, Black & Red,
1972),