A
trecut o decada de cand ‘FC’ a trimis ultima bomba din Campania
lor de 17 ani de bombardament. Aceste bombe,indreptate spre companii
aeronautice,tehnocrati si ingineri de calculatoare,au facut parte
dintr-un mesaj mai larg:sistemul tehnologic omoara pamantul si noi nu
mai toleram asa ceva. Acest mesaj a fost lansat atunci cand doua
ziare americane importante au fost fortate sa publice ‘’Societatea
Industriala si Viitorul Ei’’. Adica ceea ce lumea numeste
Manifestul Unabomber.
Un
an mai tarziu,un matematician absolvent al harvardului numit Theodore
Kaczynski a fost turnat la politie de catre fratele sau ca fiind
suspect in cazul Unabom si mai tarziu a fost condamnat la o pedeapsa
care cuprindea doua inchisori pe viata. In toate aspectele care aveau
legatura cu viata sa,Ted a fost demonizat de catre media ca fiind un
dement si un meticulos criminal in serie. Viata lui a fost intoarsa
pe dos si recreate de catre fratele si mama sa pentru a se potrivi
portretului facut de catre mass-media.
Au
fost facuti toti pasii pentru a omori mesagerul.
Dar
mesajul a scapat cumva printre crapaturi. Si-a gasit locul printre
anarhistii anti-civilizatie,neo-ludditi,ecologisti,si printre aceia
consumati de catre societatea dezumanizanta tehnologica. Pentru unii
a fost un semn ca ceva era in neregula cu modul nostrum de viata.
Chiar mai mult decat atat,era un mesaj ca ceva trebuie facut pentru a
schimba acest lucru.
Era
un mesaj ca ceva cu adevarat drastic se putea intampla.
Pentru
cei din interiorul sistemului tehnologic ,a fost un mesaj
inspaimantator. Tocmai de aceea mesajul a fost ingropat mult sub
obsesia pentru mesager. Ingropat intr-un loc unde nu multi sunt
interesati sa sape. Ingropat intr-un loc in care chiar si oamenii
care ar fi putut fi interesati,sunt dezinteresati sa caute.
Tehnocratii
si simpatizantii lor mediatici stiu asta. Stiu ca publicul iubeste un
spectacol frumos. Iubesc o fata,chiar daca este o fata pe care o
iubesc sa o urasca. In cazul FC aceea fata este Ted Kaczynski.
Matematicianul nebun transformat intr-un bombardier. Ei spun ca si-a
molestat bombele. Ei spun ca a bombardat din cauza instabilitatii
mentale si a incapacitatii sale de a socializa cu alti oameni. Ei ar
spune orice pentru a-si vinde povestea. Si asta este povestea care
vinde. Dar asta nu este doar povestea lor:medica corporatista nu are
si nici nu cere vreun monopol. Multi dintre oamenii care ar fi
simpatizanti pur si simplu dau acum FC la o parte.
Bineinteles
ca lucrul sta este de inteles,este mai usor sa joci jocul ca si
inainte si sa ramai in coltul cel sigur. FC a fost de fapt un grup
terrorist. Bombardamentul este un act violent. Pentru aceia gata
sa-si vanda propria ideologie si sa-si arate puritatea morala acestea
au fost problemele. Ei cred ca numai nebunii omoara,ca violenta nu
este niciodata justificata in timp ce ignora violenta care nu poate
fi despartita de viata de zi cu zi in interiorul societatii
tehnologice,in interiorul civilizatiei. Ei se agata de drama care l-a
inconjurat pe Ted,care niciodata nu a declarat ca el ar fi FC. Asa
cum vad ei,FC ramane produsul unei minti deformate si trec mai
departe.
Si
reversul este in felul urmator: Ted a fost romantat. El devine o
icoana a rezistentei impotriva sistemului tehnologic. Un ned Ludd al
secolului XX.Ca toate celelalte icoane,martiri sau staruri
media,mesagerul devine mesajul. El nu mai poate face nici un rau.
Stiu
asta din experienta. Am fost atras de Ted pentru motive aparente:
amandoi dorim sa distrugem sistemul tehnologic si suntem deschisi
tuturor metodelor care ar putea face acest lucru. Stiu ca niciodata
nu l-am cautat ca martir,dar chiar si ca prieten,Ted a ramas un fel
de star media. Cand am inceput s ii scriu lui Ted in 2001,era cu un
fel de combinative intre dorinta si curiozitate despre cum era
aceasta persoana si ce vroia el sa spuna. Corespondenta noastra a
crescut intens si s-a intrerupt brusc in 2004.
In
perioada asta,ideea mea despre Ted sa schimba mult,dar mi-a luat
toata intelegerea a tot ceea ce inseamna sa fii critic si mi-a fortat
limitele solidaritatii. Am inteles mult mai bine ce a insemnat
Campania Unabom,procesul lui,Ted Kaczynski,si ce inseamna sa rezisti
impotriva civilizatiei. Tot procesul Unabomber este extreme de
important. Mult mai important pentru a-I oferi o solutie complet si
critic sis a ne ferim sa caracterizam cazul lui Ted in mod simplist
si sa oferim solutii gen: inger sau demon.
Mesajul
si mesagerul au nevoie sa fie intelesi in modul lor de a fi iar
legatura dintre cei doi trebuie sa fie contextualizata. Daca suntem
de accord sau nu cu tacticile sale,trebuie sa recunoastem ca FC a
facut posibil momentul impotriva sistemului tehnologic. Asa urmaresc
sa demonstrez. Nu sunt interest de dezbaterea ridicola despre violent
si non-violenta. Pentru mine asta este inca o abstractie filosofica
sa ne tina departe de actiune si sa ne tina legati de gandirea morala
rigida:inca o bariera ridicata in calea actiunii. Aceasta este o
evaluare critica a acelor care sunt deschisi “tuturor uneltelor din
cutia cu scule” pentru a darama un cliseu.
Semnificatia
FC
Pentru
mine cea mai importanta intrebare pusa de FC este una care tine de
tactica: cat de folositor este terorismul ca tactica. Din la
atacurile din septembrie 2001 chiar si cuvantul terrorist poate fi
terorizant. Din cauza climatului politic inrautatit,a devenit normal
sa te indepartezi de acest termen si de tot ceea ce el inseamna. Pana
la un punct este de inteles. Dar sa nu ascundem faptele. Campania
Unabom a fost terorism :anumiti indivizi au fost tintiti pentru
pozitiile pe care ei le detineau. Nu au fost tinte pentru faptul ca
mortile lor au fi putut opri sistemul tehnologic,doar pentru faptul
ca erau niste birocrati de inlocuit.
Vreau
sa subliniez lucrul asta. In ideea de a termina in mod direct sau de
a ameninta sistemul tehnologic.FC ar fi o ratare completa. 3 morti si
29 de raniti nu ar darama sistemul,neavand nici o importanta cine ar
fi fost acele tinte. Indivizii au fost alesi cu grija (cu toate ca nu
toate dintre ele),dar ceea ce reprezentau ei pentru sistem a fost o
parte importanta din mesaj: inginerii sistemului tehnologic vor fi
judecati personal pentru contributiile lor.
FC
bineinteles,nu a facut nimic original. Campaniile de asasinate
politice,alta forma a terorismului,au facut aceleasi lucruri. Un
technocrat nu este cu nimic diferit de un politician:symbolic,ei sunt
usor de inlocuit. Este pozitia,nu individul,aia este de fapt tinta.
Terorismul de acest tip este o forma veche de a nu fi de acord.
Si poate fi foarte folositor. Istoria ne arata lucrul asta. Este o
tactica a gherilelor si a imperiilor. Revolutionarii si
contrarevolutionarii au folosito. Ceea ce determina
efectivitatea,este scara la care este folosit. In timpul revolutiilor
din America Latina era o chestie normala sa vezi sute,mii de
birocrati asasinati in timpul schimbarilor de regim. Guvernul
Statelor Unite il foloseste in intreaga lume la fel ca si impotriva
gruparilor de casa gen American Indian Movement sau Black Panthers.
Dar
nu intotdeauna este vorba despre crime. Este mai mult o chestie
tactica. Un exemplu de acasa sa spun asa,este campania pentru
eliberea animalelor Stop Huntingdon Animal Cruelty(SHAC). In ultimii
ani SHAC a devenit o campanie internationala care are un singur tel:
sa in inchida Huntingdon Life Sciences(HLS),una dintre cele mai mai
firme din lume care practica vivisectia. Ideea este simpla: incepi cu
o operatiune foarte mare si ii inchizi,provocand panica in tot
domeniul iar dupa aceea incepi sa ”lucrezi” alte firme.
Concret,asta inseamna intrarea si arderea laboratoarelor detinute de
HLS,protestarea si indepartarea sustinatorilor financiari,si nu in
ultimul rand,darea vinii si hartuirea indivizilor care se ocupa
direct cu vivisectia si pe birocrati tinand demonstratii in fata
caselor lor.
O
portiune larga din contingentul oamenilor care luptau pentru
eliberarea animalelor s-a distantat de cei implicati in SHAC. Ei erau
constransi de orbirea morala si de frica de a pierde suportul
maselor. Facand asta ei nu au vazut ca aceasta tactica este efectiva.
HLS a fost lasata fara fonduri si acum este pe cale sa se inchida.
Cei implicati au invatat o lectie. Si au invatat-o fara folosirea
violentei directe.
Nu
spun ca campania SHAC este perfecta sau ca genul asta de tactici vor
pune capat vivisectiei. Niciuna dintre tactici nu este corecta dar
asta trebuie gandita ca o baza si folosita la nivel inalt. Un nivel
despre care ISAIF-ne reaminteste ca nu va aduce cu sine terminarea
exploatarii animale,la fel ca si cum campania FC nu a adus cu sine
exterminarea sistemului industrial. HLS poate fi inchis dar
vivisectia nu va fi oprita. Aceste tactici pot fi aplicate pe o scara
mica sau in mod masiv.Din pacate,miscarii anti-civilizatie si
anti-tehnologie ii lipseste cea din urma.
Dar
ceea ce i-a lipsit FC-ului in cantitate a fost compensat de calitate.
Violenta revolutionra este in mare parte o chestie din trecut cel
putin aici in Statele Unite.In timp ce avem un exces de supraveghere
si de tehnologie folosita in folosul ”sigurantei”,nu exista multa
violenta indreptata impotriva tehnocratilor sau politicienilor ca sa
fie cu adevarat justificata(este vorba despre excesul de camere de
supraveghere n.t.) Securitatea este de proximitate si da o impresie
de intagibilitate. In climatul Statelor Unite,acest nivel de confort
devine patologic: birocratul ultra-specializat devine anonim. Daca
tintele ar fi fost mult mai la lumina,campania FC-ului ar i fost mult
mai efectiva. Inginerii sistemului tehnologic ar fi fost expusi drept
Eichmann-ii secolului XX. FC a oferit un proces de la Nurnberg cu
ajutorul scrisorilor.
Din
cauza mediei acest lucru nu sa intamplat. Raspunderea poate sa-si fi
facut loc in largi portiuni ale psihologiei populatiei,dar venind
exact la inceputul unei cresteri masive a tehnocratiei,mesajul
neutralizat.
Si
nu exista dubii ca acest lucru sa nu se fi intamplat. Sistemul
tehnologic este destul de puternic ca sa nu resimta pierderea a trei
tehnocrati si oricum ar fi putut suporta pierderea a mult mai multi.
Cu toate ca nu am nici o simpatie pentru tehnocrati sau pentru
politicieni,am dubii asupra efectivitatii acestui mod de actionare.
Imbucurator,cred ca slabiciunile sistemului tehnologic sunt mult mai
usor de atacat. Si acele tinte nu sunt umane,un punct despre care o
sa discutam mai incolo.
Dar
netinand cont de ceea ce gandim despre aceste atacuri,trebuie sa
realizam ca ele s-au intamplat. FC a luat vieti iar ideea este
lansata.
Iti
place sau nu,the bar is raised.
Principala
contriutie a FC-ului este eseul Industrial Society and its Future.
Cred ca eseul nu mai necesita nici o introducere,asa ca nu o sa-i
dau multa atentie aici. Dar vreau sa subliniez cateva puncte.
Din
ce am citit,manifestul are doua puncte majore in interiorul sau,si
anume;sistemul tehnologic trebuie distrus si ca orice miscare
anti-tehnologica trebuie sa taie toate legaturile cu Stanga.
Tactic,sunt de acord cu prima idee si sunt partial de acord cu a
doua,dar pentru mine asta inseamna pentru mine cu totul altcev decat
ceea ce avea Ted in gand si ceea ce FC a incercat sa faca. Probabil
ca asta este aria in care Ted a devenit inseparabil de FC,si anume ca
singura idee era construiea unei miscari dedicata in mod singular
distrugerii sistemului tehnologic.
Aici
este locul in care ma diferentiez de Ted cel mai mult. Si asta din
cauza a doua mari diferente:1)Nu vad o revolutie impotriva
civilizatiei sau a tehnologiei ca fiind posibila,doar preferabila,si
2)asta provine din neincrederea in miscarile de masa si de
neincrederea in organizare pe care revoltutiile o cer. O revolutie,in
special una la care se gandeste Ted si Fc,are nevoie de o ideologie
si de o programa. O revolutie impotriva sistemului tehnologic nu va
arata ca si cateva sute de scrisori trimise in genul FC-ului,dar va
arata ca orice alta revolutie. Adica aceeasi structura si moduri care
au dat gres dintotdeauna.
Poate
pentru ca sunt interesat de distrugerea civilizatiei in totalitatea
ei si nu numai a infrastructurii tehnologice exista atatea diferente
intre mine,Ted si FC. In ideea de tactici si tinte suntem cam pe
aceeasi linie,dar acolo unde sunt eu interesat sa merg,revolutia nu
poate sa ajunga.
Si
ajungem la ceea ce Ted a scris dupa ce a fost arestat. Vad in ceea ce
el a scris lucruri extrem de importante,dar in acelasi timp,un pic
diferite de ceea ce FC ne-a aratat. Probabil ca aici cuvintele si
actiunile se despart. Dar vad in actiunile pe care FC le-a facut ceva
merituos doar prin ele insele. Chiar si privite prin contextul lui
Ted si ale mediei,sper ca vina prin asociere nu va rezulta in faptul
ca aceasta campanie merituoasa sa fie data la o parte.
Trebuie
sa-i multumim FC-ului pentru ca nu numai ca ne-a reamintit ca reforma
este inutila,dar ca si sistemul este vulnerabil. FC ne-a reamintit ca
in spatele masinariilor stau nume si fete. FC le reaminteste ca ei nu
sunt intangibili.
Cel
mai important lucru,FC ne reaminteste ca putem face ceva imotriva
distrugerii vietii.
IMPORTANTA
LUI TED KACZYNSKI
In
toti acesti ani in care i-am scris lui Ted,mi-am clarificat ideile in
legatura cu cine este el si ce vrea. Nu cred ca exista cineva care
poate sa puna sub semnul intrebarii convingerea sa absoluta si
devotiunea pentru cauza distrugerii sistemului tehnologic. Cu
siguranta ca mi-a castigat respectul dar el nu mi-a castigat
increderea.
Ted
este revolutionar. Daca intr-adevar el este FC,atunci aceea
campanie,ca si scrierile sale din timpul arestului,sunt o contributie
pentru aceea miscare. O miscare in care Ted se vede pe sine ca cel
putin un inginer:este ceva de genul unui avangardist voluntar. Ca ori
si ce avangarda,ei trebuie sa recruteze adepti pentru cauza suprema.
Cu toate ca nu mint,ei nu se dau in laturi sa ascunda adevarul pentru
a-si urmari scopurile,folosind flatarile si deceit pentru a-si creste
numarul adeptilor si sa creeze oameni de genul lor. Am stiut mereu
lucrul asta si l-am putut vedea in actiune. Fara nici un dubiu,Ted
are o agenda si va face orice cu putinta sa si-o puna in aplicare.
Aceste lucruri sunt asteptate de la un revolutionar. El a spus
acelasi lucruri despre mine. Dar principala cauza a rupturii dintre
noi a fost inabilitatea sa in a ma include in agenda lui.
Vreau
sa fiu corect cu Ted. Nu vreau sa il distrug si cu siguranta nu
desconsidr ceea ce a facut el. Am pus intrebarea asta pentru ca cred
ca Ted a deschis discutia despre ceva foarte interesant ,chiar si in
cazul in care el nu ar fi FC si ca merita o atentie respectuoasa,dar
in acelasi timp el trebuie privit critic. Prea multi oameni din
interiorul miscarii anti-civilizatie ar da la o parte munca oricarui
om pe care il gasesc chestionabil.
Sunt
cateva puncte majore pe care le gasesc ca fiind semnificante in
scrisorile noastre si in scrierile lui Ted in general. Toate acele
puncte si discutii s-au bazat pe ceea ce ar trebui facut pentru
distrugerea sistemului tehnologic. In punctul asta,eu si Ted am fost
de acord,cu unele mici diferente.
Atat
cat am fost de acord,Ted se declara cu adevarat ca fiind
„”anti-civilizatie’’: „’’Sunt cu totul de acord cu
faptul ca civilizatia este un rau care trebuie eliminat,daca este
posibil. Dar problema civilizatiei este o parte a problemei
tehnologice. Civilizatia de fapt a rezultat din avansul tehnologic,si
adica,din dezvoltarea tehnicilor agricole care au facut posibila
aceea agricultura pe scara larga... Deci,problema cu scapatul cat mai
repede de civilizatie este esential identica cu a scapa de o anumita
parte din tehnologia agricola.”(1)
Oricum,despre
aceea anumita parte a corpului agriculturii tehnologice.Ted este de
parere ca nu este o tinta fezibil. Si in termeni concreti are
dreptate. Nu poti sa distrugi cunoasterea decat in cazul in care
distrugi oamenii care o cunosc. Nici Ted,nici eu nu suntem interesati
in asa ceva. Eu spun ca posibilitatea unei existente societati
agriculturale dupa marele colaps nu este posibila din cauza pierderii
masive a cunostintelor si indemanarii necesare si a eroziunii
pamantului care ar trebui exploatat.
Dar
este vorba de ceva mai mult aici.
Ted
si cu mine avem aceeasi tinta: infrastructura tehnologica moderna.
Este o tinta practica. Asa cum Ted spune:’’Ma concentrez pe
tehnologia erei industriale din consideratii de fezabiliate. Odata ce
sistemul se va strica,oamenii vor fi obligati sa renunte la
majoritatea tehnologiei industrile,pentru ca aceea tehnologie nu mai
poate fi folosita fara ajutorul sistemului.(2)
Dar
pentru mine tinta este un aspect concret al civilizatiei,dar nu este
singurul. Sunt interesat de contracararea tuturor aspectelor
civilizatiei care sunt mai mult decat infrastructura sa. Tocmai de
aceea vorbesc despre re-salbaticire (rewilding in engleza n.t.) si
rezistenta,ca fiind doua parti ale aceluiasi lucru. Cred ca
rezistenta impotriva civilizatiei trebuie sa ajunga in toate partile
unde exista civilizatie. Si lucrul asta este mai adanc de sistemul
tehnologic si ajunge pana la procesul de domesticire insusi. Asta
este diferenta majora dintre mine si Ted. Chiar daca suntem de acord
in mare despre acest lucru,se pare ca acest lucru este pus diferit in
practica.
Sunt
interesat sa discut despre distrugerea conceptelor civilizate ale
comunitatii,dar vreau sa si mai uit la cum vor arata societatile
anarhiste,post-civilizate din viitor. Sunt interesat sa discut despre
cum au trait oamenii odata si cum putem noi sa traim. Nu sa dau un
model pentru consolidarea revolutiei anti-civilizatie,doar vreau sa
spun cateva lucruri si sa-i fac pe oameni sa gandeasca: sa dezlantuie
razboiul primal al trupului si al sufletului.
Asta
inseamna a avea o cunoastere adanca si adevarata asupra originilor
civilizatiei. O intelegere profunda a ideii de a stii cum procesul
domesticirii se face. Este nevoie de discutie,actiune si conexiuni
nemediate. Dar in revolutia lui Ted aceste lucruri au un rol minim.
Exista o singura tinta:distrugerea infrastructurii tehnologice.
Convingerea
si devotiunea lui Ted fata de acest ideal a fost un argument major in
discutiie dintre el si ceilalti anarho-primitivisti. In Corabia
Nebunilor,unul dintre cele mai infame pamflete si probabil cel mai
bun,ale saleTed a oferit o idee a acestui lucru,dar nu sunt sigur ca
a spus cu adevarat ceea ce a incercat sa spuna. Acel mesaj,la fel ca
si mesajul din IASIF este nevoia de „”a construi o miscare care
se va baza intensiv si exclusiv pe eliminarea tehnologiei si
civilizatiei”. ”Dar” el continua „”nu putem construi acea
miscare decat daca scapam de anumiti oameni(sa le spunem „activistii
victimizarii”(3) care sunt obsedati de cauze victimizatoare(Adica
rasismul,sexismul,homofobia,abuzul animalelor,etc). Acest fel de
oameni sunt extrem de numerosi in societatea noastra si ataca orice
miscare rebela care le este opusa.”(4)
In
mare parte are dreptate. Orice lupta impotriva
rasismului,sexismului,homofoiei,abuzului impotriva animalelor,si asa
cum a mentionat intr-o alta scrisoare,impotriva colonialismului si a
imperialismului(5),prin sine insusi nu va distruge civilizatia. Mai
mult decat aat,marea majoritate a oamenilor implicati in oricare
dintre aceste lupte nu este interesata sa lupte si sa distruga
civilizatia. Acei oameni care lupta pentru ’Drepturi” lupta
intr-adevar pentru civilizatie,asa cum spune Ted :”Conceptul de
„drept” presupune civilizatie.” Mai departe „avem nevoie de o
miscare care sa fie complet independenta de Stanga,de reformatori,de
pacifisti,de oamenii ”drepturilor”,si de restul galetii de
cacat.”
Chiar
daca nu sunt interesat de miscarea revolutionara,sunt complet de
acord cu ideea lui Ted,si anume ca oamenii anti-civilizatie trebuie
sa rupa legaturile cu Stanga,cu reformatorii si cu restul galetii de
cacat. Dar ce inseamna asta pentru Ted nu are legatura cu modul in
care o vad eu. Avand in vedere faptul ca Ted a pus in aceeasi
categorie pe prietenii mei si tovarasi anti civilizatie ca John
Zerzan,John Connor si Derrick Jensen,am fost nevoit sa il intreb daca
definitiile noastre asupra Stangismului si reformismului,sunt
intr-adevar la fel. La care Ted a raspuns: „In realitate s-ar putea
sa nu fim chiar atat de diferiti in intelegerea a ceea ce inseamna
Stangacii si reformistii. Dezacordurile noastre pot veni deabia in
jurul unei idei pe care inca nu am exprimat-o:acele puncte de vedere
care nu sunt de stanga dar care pot atrage multi oameni de stanga
catre miscari care au acele idei.”(7)
Adica
doar prin cercetarea unor probleme gen
rasismul,sexismul,homofobia,sclavia
animala,colonialismul,imperialismul si tot restul ism-elor ,ne facem
vinovati prin asociere. Lucrurile astea sunt devieri de la treaba
noastra:distrugerea civilizatiei sau a societatii tehnologice. Pentru
acei dintre noi care au avut parte de un tratament extrem de critic
din partea lui Ted pentru ca ar fi de stanga prin asocierea cu
anumite cauze vad asta ca pe o diferenta semnificanta.
Toate
aceste ism-e sunt produse ale civilizatiei si cu siguranta merita
mentionate. Ted este ingrjorat sa nu atraga oamenii de stanga si
bagjul lor,lucru care cu siguranta se intampla,dar asta nu este un
motiv sa dam la o parte aceste lucruri. De fapt merge in sens
invers:contextualizeaza aceste lupte. Oamenii de stanga si
reformistii vor veni si multi vor demonstra ca ei sunt inamicii,asa
cum Ted a spus. Dar nu reusesc sa inteleg de ce asta este un motiv
pentru a nu aduce la lumina o problema pe care eu o consider
relevanta. Nu cred ca exista o ierarhie a cauzelor,dar stiu ca toate
aceste isme sunt o parte intriseca a civilizatiei:ele nu pot si nici
nu vor disparea decat atunci cand civilizatia va disparea. Dar daca
rezistenta noastra va fi la fel de totala ca si civilizatia,acestea
sunt niste probleme la care trebuie sa fim atenti.
Dar
miscarea in miscarea revolutionara Ted nu vede loc pentru asemenea
lucruri. Probabil ca motivul principal pentru care nu vede aceste
–ism-uri ca parte a civilizatiei ci ca facand parte din umanitate.
Ted si eu ne-am certat pe aceste idei pana la capat,dar la baza
ideilor lui Ted,homofobia,sexismul si restul lucrurilor sunt chestii
pe care toate societatile umane au tendita sa le aibe. Unele
societati,spune el,sunt mult mai egalitariene si subliniaza faptul ca
le prefera pe acelea dar insista asupra faptului ca nu exista
societati egalitariene cu toate ca noi cu totii vedem tone de probe
demonstrand contrariul.
Faptul
ca considera ca naturala homofobia si sexismul a pus presiune pe el.
Nu vreau sa ma gandesc la acest lucru de acum incolo. Dar cu asta in
minte,devine mai de inteles de ce Ted vede aceste lucruri ca fiind
reformiste. Si mai mult decat atat,devine si mai de inteles de ce
revolutia lui Ted nu gaseste mai multi adepti in randurile
anarhistilor anti-civilizatie.
Este
important sa intelegem acea parte a rationamentului prin care Ted
vede egalitarismul societatilor umane ca fiind ceva de evitat si nu
idealizat. In acelasi mod el pune problema supra-idealizarii in
acelasi context cand vine vorba despre grijile pe care le are atunci
cand vorbeste despre colapsul inevitabil. El se teme,si are
dreptate,ca daca cineva va crede ce a fost spus dar mai tarziu va
afla alte lucruri,ei vor refuza tot ceea ce au realizat prin punctele
de vedere anti-tehnologice sau anti-civilizatie. Sau daca vor crede
ca colapsul este inevitabil oamenii vor „fi tentati sa se
relaxeze,sa stea degeaba si pur si simplu sa astepte colapsul” (8)
Ingrijorarile
lui sunt adevarate. Dar concluzia pe care o trag din asta nu este la
fel cu ceea pe care o trage Ted.eu o vad ca un motiv sa fim nu numai
onesti in critica noastra,actiuni si motivatii dar nici sa nu ne
temem de complexitate. Prea des revolutionarii se tem de faptul ca
audienta lor intelege critica mai bine ca retorica decat cei care pot
sa inteleaga chestii mult mai dificile,nu tot timpul accesibile
oricui. In acest caz,oamenii vor renunta la gandirea revolutionara la
fel de repede pe cat au dobandit-o:pentru ca nu a fost niciodata
simtita,interatiunea si si opiniile lor nu au contat. Exista o
diferenta intre a-ti prezenta critica si opiniile si a prezenta linia
de partid. Revolutionarii raman legati de linia de partid dar asta nu
este un motiv pentru ca altii sa faca la fel.
Exista
o diferenta intre a intelege cum merg alte societati si transformarea
lor in utopii. La fel cum exista o diferenta intre convingerea ca
civilizatia se va dezintegra si intelegerea faptului ca noi suntem
agenti activi in acel proces,intr-un fel sau altul,si ca acel rol
este extrem de important,la fel cum spune si Ted. Ce Ted spune este
departe de a fi un lucru nou: dezvoltarea lui este dezvoltarea
gandirii revolutionare.
Asa
cum o vad eu,revolutia nu va fi capabile sa rastoarne civilizatia.
Avem nevoie de ceva diferit. Avem nevoie de ceva care sa fie mai
multa complexitate si sa treaca peste retorica si directiuni de
partid. Pentru mine acel lucru este razboiul primal (primal war
n.t.):un razboi fizic,spiritual si psihologic dus impotriva
civilizatiei si impotriva insusi procesului domesticirii. Este vorba
despre lumea in care traim si de lumea in care vrem sa traim.
Astea
sunt lucruri despre care Ted stia dar nu ar fi facut niciodata parte
din manifestul sau. In interviul acordat Theresei Kintz si in
scrisorile noastre,Ted a vorbit despre relatiile pe care le-a
dezvoltat in regiunea unde a trait,despre animalele pe care le-a
vanat si le vazut. A vorbit despre cum a fost dat peste cap de faptul
ca locul pe care a ajunsese sa-l iubeasca era amenintat de
dezvoltatori. Ca nu poti scapa de sistemul tehnologic. Asta la facut
sa treaca la actiune.
Conexiunea
spirituala este un lucru care ma inspira si cere un anumit respect.
Conexiunea spirituala a fost cea care a inlaturat toate vrajelile
filosofice dspre care ar trebui sa fie cea mai buna actiune necesara
si ce limite morale ar trebui sa aibe aceea actiune. Ted stia ca ceva
trebuie facut si el a facut ceva. Au fost cele mai eficiente si cele
mai bune actiuni? Cu greu,dar au fost semnificative(presupunand
faptul ca Ted si FC sunt unul si acelasi lucru). Dar perspectiva
proprie este cea mai buna. Si cu aceea perspectiva proprie Ted a
oferit lumii unul dintre cele mai importante si mai controversate
esee: Loveste unde Doare.(9)
Eseul
are greselile lui dar prea des au stat in cale cei prea inchisi la
minte ca sa vada ceea ce Ted are de oferit:o discutie libera despre
care ar fi cele mai eficiente tinte pentru orice grup care ar cauta
sa distruga infrastructura tehnologica. Din nou,pozitia sa dura
strict anti-tehnologica devine evidenta.El spune despre despre
spargerea geamurilor magazinelor sau despre eliberarea animalelor din
custi ca fiind ineficiente,fara nici o legatura cu revolutia pentru
ca nu pun in pericol existenta sistemului. Asta este adevarat.
Spargerea magazinelor si eliberarea animalelor din custi nu va
produce colapsul civilizatiei,dar nu as considera aceste lucruri ca
fiind „fara sens.” Am scris despre asta in alt eseu (10),dar
acestea sunt acte valide de furie si rezistenta. Cred ca nimeni nu
spune ca vor distruge civilizatia de unul singur,dar ei cu siguranta
dau o palma domesticatorilor si ordinii pe care ei au impuso asupra
noastra. Ei sunt semnificanti.
Si
dintre toti,Ted ar trebui sa stie cel mai bine acest lucru. Daca
consideram ca actiuni revolutionare doar actiunile care pun in
pericol in mod serios sistemul tehnologic,atunci nici bombele FC-ului
si nici manifestul nu vor fi considerate cu adevarat actiuni
revolutionare.Nu stiu daca FC-ul a crezut ca sistemul tehnologic v fi
pus in genunchi prin aceea campanie de bombardamente de la inceput
dar cu siguranta „ei” au realizat ca nu se va intampla atunci
cand in 1995 au trimis manifestul ca un semnal al faptului ca
bombardamentele vor fi oprite. Actiunea a fost mai puternica prin ce
a reprezentat decat ce a indeplinit. A transmis faptul ca ceva se
poate face.
Si
„Loveste unde doare” duce mesajul mai departe. Cinci tinte
principale sunt propuse: reteaua electrica,industria
comunicatiilor,industria computerelor,industria propagandistica si
industria biotehnologiei. Fara astea,ne spune,sistemul se va
dezintegra. In privinta primelor trei are dreptate. Sistemul nu poate
supravietui fara electricitate iar distrugerile in industriile
computerelor si a comunicatiilor va asigura faptul ca sistemul nu va
reveni prea repede in timpul scurt dintre lumea civilizata si cea
post-civilizata.
Industria
propagandistica si cea a biotehnologiei necesita un pic mai multa
atentie. Inteleg ura pe care o are ted impotriva industriei
propagandistice dar lupta impotriva ei a fost una deosebit de grea.Ca
tinta,este mult prea vasta. Cu siguranta ca doresc sa fie distrusa
dar nu o vad ca pe o tinta viabila asa cum sunt restul tintelor
mentionate in articol. Fara electricitate,industria propagandei va fi
terminata dar nu vad nici un motiv sa cred ca acest lucru se va
intampla inainte.
Industria
biotehnologica este o tinta de bun simt. Biotehnologia si
nanotehnologia sunt frontiere vitale pentru avansul si existenta
civilizatiei. Asta le face tinte clare. Dar face sens numai ca
frontiere a civilizatiei. In acelasi articol Ted considera industria
prelucrarii lemnului ca fiind una neimportanta,si logic,nu o tinta
primara. Fara nici un dubiu,toti oamenii implicati in miscare sunt
implicat intr-un fel sau altul cu industria prelucatoare a lemnului
si recunosc ca nu avanseaza in nici un fel.
Dar
avansul nu este in nici un caz lucrul cel mai important. Mentinerea
lui este.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu